Привет! Начнём с вопроса, который звучит почти невинно: что именно доказывает хороший аргумент? Можно рассуждать безупречно — и всё же исходить из сомнительных предпосылок. А можно прийти к верному выводу совершенно ненадёжным путём. Разобраться в этой разнице — первая задача курса.
Этот модуль посвящён сократическому исследованию и устройству аргументов. Дальше мы будем переходить от познания и науки к этике, политике, сознанию и смыслу жизни, обращаясь не только к европейским традициям. Но сначала нужен инструмент, пригодный для всех этих тем: умение извлечь рассуждение из живого разговора, записать его как посылки и вывод, а затем проверить форму вывода отдельно от истинности посылок. Знакомство с философией здесь не предполагает предварительной подготовки по формальной логике.
Ориентир для занятия — около 40 минут вместе с чтением и коротким видео.
Что скрывается внутри вопроса «почему?»
Философский аргумент (argument) — не ссора, а попытка обосновать одно утверждение другими. Утверждения, предложенные в поддержку, называются посылками (premises); то, что ими обосновывают, — выводом (conclusion). В обычном разговоре они редко выстроены по порядку. Собеседник может начать с вывода, отвлечься на пример и лишь затем назвать причину.
Поэтому реконструкция аргумента (argument reconstruction) — не переписывание реплик начисто. Ты выясняешь, какие утверждения необходимы для рассуждения, какую роль играет каждое из них и что пришлось бы добавить, чтобы переход к выводу стал понятным. Добавленное предположение нужно честно помечать: иначе легко приписать автору более сильный аргумент, чем он высказал.
Reconstructing Arguments — I can reconstruct an argument by...
Прочитай разделы «Core Principles & Definitions», «The Standard Form Template» и «Handling Hidden Premises» на странице Varsity Tutors. Они дадут рабочий способ переводить разговорную речь в посылки и вывод.
В «Core Principles & Definitions» начни с абзаца о том, что повседневные аргументы бывают запутанными, и дойди до объяснения принципа благожелательной интерпретации: основные понятия. Затем в «The Standard Form Template» прочитай объяснение записи аргумента от предложения «Once you have identified the premises and conclusion» до пояснения горизонтальной черты: стандартная форма. Наконец, в «Handling Hidden Premises» прочитай абзац от «In real-world discourse» до предостережения добавлять лишь необходимое и правдоподобное: скрытые посылки. Следи за разницей между тем, что сказано, и тем, что реконструктор предлагает добавить.
Принцип благожелательной интерпретации (principle of charity) требует рассматривать разумную версию чужой мысли, а не удобную для опровержения карикатуру. Но он не разрешает незаметно чинить аргумент за собеседника. Хорошая реконструкция делает такую «починку» видимой — именно тогда её можно обсудить.
Почему Сократу недостаточно примера
В диалоге Платона «Евтифрон» собеседник Сократа собирается обвинить собственного отца и уверен, что поступает благочестиво. Сократ просит объяснить, что такое благочестие (piety). Ответ в духе «поступить так, как я сейчас поступаю» его не устраивает: пример может быть верным, но ещё не говорит, что делает все благочестивые поступки благочестивыми.
Это платоновский диалог, а не стенограмма исторической беседы. Нас интересует аргумент, который Платон вкладывает в разговор. Евтифрон предлагает новое определение: благочестивое — то, что любезно богам. Сократ проверяет, выдерживает ли оно положения, с которыми Евтифрон также согласен.
The Internet Classics Archive | Euthyphro by Plato
Прочитай фрагмент диалога «Евтифрон» в английском переводе Internet Classics Archive: здесь Сократ постепенно получает согласие собеседника на положения, которые затрудняют предложенное определение.
На странице диалога найди реплику Soc., начинающуюся словами «But just at present I would rather hear from you a more precise answer». Читай разговор об определении до реплики Сократа, где упомянуты Zeus, Cronos, Uranus и Hephaestus. Заметь два перехода: сначала Сократ отличает определение от примера с обвинением отца; затем спрашивает, о чём спорят боги и как они относятся к тому, что считают справедливым или несправедливым. Пока не нужно разбирать остальную часть диалога.
Сократ действует не так, будто ему уже известно истинное определение благочестия и осталось сообщить его менее расторопному собеседнику. Он берёт предложенный ответ и проверяет его на совместимость с другими допущениями Евтифрона. Такой ход часто называют сократическим опровержением (elenchus). Его сила зависит не от интонации вопроса — в ней у Сократа порой есть свои удовольствия, — а от того, следует ли обнаруженное затруднение из принятых положений.
Из диалога — в посылки и вывод
Запишем один ход рассуждения. Это реконструкция, а не буквальный перевод реплик: разговор содержит вопросы, согласия, аналогии и несколько промежуточных шагов. Пометки в скобках показывают, где мы уточняем или усиливаем сказанное.
П1. Если поступок любим каким-либо богом, он благочестив; если ненавидим каким-либо богом, он нечестив. Так мы для начала уточняем предложенный критерий: «любезен богам» понимается как «любезен хотя бы одному богу».
П2. Боги расходятся во мнениях о справедливом, благом и достойном. С этим Евтифрон соглашается.
П3. Каждый бог любит то, что считает благим и справедливым, и ненавидит то, что считает дурным и несправедливым. Это реконструкция перехода, который Сократ обсуждает через аналогию с человеческими разногласиями.
П4. Существует хотя бы один и тот же поступок, который один бог считает благим, а другой — дурным. Это важное усиление: из одного лишь факта разногласий П2 оно не следует автоматически.
Промежуточный вывод. По критерию из П1 этот поступок одновременно благочестив и нечестив.
П5. Один поступок не может быть благочестивым и нечестивым в одном и том же смысле и отношении. Эту предпосылку о непротиворечивом определении мы делаем явной.
Главный вывод. Совокупность этих положений несовместима: если сохранить остальные, предложенный критерий благочестия нужно пересмотреть.
Посмотри, что даёт каждый шаг. П4 указывает на один поступок; П3 позволяет заключить, что один бог его любит, а другой ненавидит; П1 присваивает ему оба противоположных свойства. П5 превращает этот результат в возражение против определения. Если убрать уточнение «один и тот же» из П4, рассуждение ломается: боги могли бы спорить о разных поступках, и противоречия для конкретного поступка мы бы не получили.
Это место показывает разницу между аккуратной реконструкцией и поспешным пересказом. Можно написать: «Боги ссорятся, значит, один поступок и благочестив, и нечестив». Но между началом и концом этой фразы спрятана почти вся работа аргумента.
Правильно ли рассуждение — и можно ли ему верить?
Теперь нужны два разных вопроса.
Логическая правильность, или валидность (validity) касается связи посылок с выводом: возможно ли, чтобы все посылки были истинны, а вывод — ложен? Если нет, вывод логически следует из посылок. Для этой проверки мы временно допускаем их истинность, даже если в действительности сомневаемся.
Обоснованность аргумента (soundness) в техническом смысле требует и логической правильности, и истинности всех посылок. Поэтому истинный вывод сам по себе не делает аргумент обоснованным; ложная посылка не делает рассуждение логически неправильным. Русское слово «обоснованность» встречается и в более широких смыслах, но здесь мы используем его именно как эквивалент soundness.
CRITICAL THINKING - Fundamentals: Truth and Validity [HD]
Посмотри «Critical Thinking — Fundamentals: Truth and Validity» канала Wireless Philosophy. Короткое видео помогает отделить истинность утверждений от правильности перехода между ними.
Смотри два свойства: каким объектам приписывают истинность, а каким — валидность. Затем в примерах с животными обрати внимание, почему даже истинные посылки и истинный вывод не гарантируют правильного вывода. В остальных сочетаниях проследи случай правильного вывода из ложной посылки. Наконец, обоснованность связывает обе проверки и показывает, зачем исследовать следствия предположений, истинность которых ещё неизвестна.
Вернёмся к Евтифрону. Если принять П1, П3 и П4 в указанном смысле, промежуточный вывод следует из них: выбранный поступок получит обе характеристики. Вместе с П5 это позволяет логически заключить, что весь набор допущений нельзя сохранить. В таком виде ход рассуждения логически правилен. Но из него не следует более громкий вывод «благочестия не существует» или «боги не имеют отношения к благочестию». Противоречивость этого набора не говорит сама по себе, от какого именно положения следует отказаться.
А обоснован ли аргумент? Здесь нельзя столь же уверенно поставить галочку. П4 требует большего, чем общее утверждение «боги спорят»: нужен общий предмет противоположных оценок. Кроме того, П1 зависит от нашего толкования слов «любезно богам». Если понимать их как «любезно всем богам», из любви одного бога благочестие уже не следует. Истинность утверждений о богах также не устанавливается логической формой рассуждения. Назвать эти посылки спорными точнее, чем без доказательств объявить их ложными.
При этом результат Сократа остаётся важным. Евтифрону, который принимает определённые представления о богах и благочестии, приходится выяснять, какие именно из собственных положений он готов защищать. Философский аргумент не всегда вручает окончательный ответ. Иногда его работа — точно показать цену ответа, предложенного слишком быстро.
Что стоит унести дальше
Реконструкция аргумента начинается с вопроса «какие утверждения что поддерживают?», но на этом не заканчивается. В диалоге Платона решающими оказались уточнение слова «богам», предположение об одном и том же поступке и различие между обнаруженным противоречием и чрезмерно широким выводом из него.
Сохрани короткий двуязычный словарь для дальнейших уроков:
- посылка (premise) — утверждение, предложенное в поддержку вывода;
- вывод (conclusion) — утверждение, которое аргумент стремится установить;
- скрытая посылка (implicit premise) — необходимое для рассуждения, но не высказанное прямо предположение;
- логическая правильность / валидность (validity) — невозможность истинности всех посылок при ложности вывода;
- обоснованность аргумента (soundness) — логическая правильность при истинных посылках.
В следующем уроке этот инструмент станет строже: мы рассмотрим, как замечать подмену значения слова и другие ошибки в коротких аргументах Платона или Аристотеля, а затем строить не самое удобное, а самое сильное добросовестное возражение.